The Atlantic se disculpa por la historia de Ruth Shalit después de que se revelaran las fabricaciones

| |

The Atlantic dijo que lamenta haber encargado y publicado un artículo escrito por Ruth Shalit Barrett, quien fue despedida de The New Republic en la década de 1990 por incidentes de plagio, que se ha revelado que incluye numerosas fabricaciones.

En un extenso Nota del editor agregada a la historia editada de Barrett, "El loco, loco mundo de los deportes de nicho entre padres obsesionados con la Ivy League", el viernes por la noche, dijo The Atlantic, "surgió nueva información" sobre el artículo que se publicó en la edición impresa de noviembre de 2020 del medio. y en su sitio web el 17 de octubre “que ha suscitado serias preocupaciones sobre su precisión y sobre la credibilidad de la autora, Ruth Shalit Barrett”.

“Hemos establecido que Barrett engañó a The Atlantic y a sus lectores sobre una sección del historia que se refiere a una persona conocida como 'Sloane'. Estamos compartiendo con nuestros lectores lo que hemos aprendido hasta ahora ”, continúa la nota.

Según The Atlantic, la versión original de la historia de Barrett declaró que Sloane tiene un hijo y que ella confirmó su existencia a los verificadores de hechos de la publicación antes El artículo fue publicado.

Después de su publicación, el crítico de medios del Washington Post Erik Wemple preguntó "acerca de la precisión de partes del artículo", lo que llevó al departamento de verificación de hechos de The Atlantic a seguir con Sloane, quien dijo a través de su abogado " que, de hecho, no tiene un hijo ”y acusó a Barrett de sugerir la“ invención de un hijo ”y“ alentó ”a Sloane a“ engañar a The Atlantic como una forma de proteger su anonimato ”.

The Atlantic dijo en la nota de su editor ha “corroborado de forma independiente que Sloane no tiene un hijo” y ha corregido la historia, y también pidió una explicación de Barrett con respecto a la acusación de Sloane.

“Cuando le preguntamos a Barrett sobre estas acusaciones, inicialmente las negó, diciendo que Sloane le había dicho que tenía un hijo y que le había creído a Sloane”, dijo The Atlantic. “Al día siguiente, cuando la volvimos a interrogar, admitió que era 'cómplice' de 'agravar el engaño' y que 'no sería justo para Sloane' culparla sola por engañar a The Atlantic. Barrett niega que la invención de un hijo haya sido idea suya y niega haber aconsejado a Sloane que engañara a los verificadores de datos de The Atlantic, pero nos dijo que 'en algún nivel sabía que era una tontería' y 'asumo la responsabilidad' ”. [19659002] El abogado de Sloane dice que hay otras inexactitudes en la historia, según The Atlantic, pero se negó a compartir cuáles son, mientras que "Barrett dice que el hijo fabricado es el único detalle sobre el que engañó a nuestros verificadores de hechos y editores".

The Atlantic dice que su "departamento de verificación de hechos continúa revisando a fondo el artículo" y "ya ha corregido y aclarado otros detalles de la historia".

La publicación también actualizó la línea de autor de Barrett para identificarla por su apellido de soltera, después de referirse originalmente a ella como Ruth S. Barrett.

“Cuando escribía recientemente para otras revistas, Barrett fue identificada por ella nombre completo, Rut h Shalit Barrett. (Barrett es su nombre de casada). En 1999, cuando era conocida por Ruth Shalit, dejó The New Republic, donde era editora asociada, después de que se descubriera plagio e informes inexactos en su trabajo. Por lo general, cedemos a los autores sobre cómo aparece su nombre; algunos autores usan las iniciales del segundo nombre, por ejemplo, o versiones más cortas de su nombre de pila. Nos referimos a Barrett como Ruth S. Barrett a petición suya, pero en aras de la transparencia, deberíamos haber incluido el nombre que usó como su firma en la década de 1990, cuando ocurrieron los incidentes de plagio. Hemos cambiado el título de este artículo a Ruth Shalit Barrett ”.

The Atlantic continuó:“ Decidimos asignarle a Barrett esta historia independiente en parte porque más de dos décadas la separaron de su mala praxis periodística en The New Republic y porque en En los últimos años, su trabajo ha aparecido en revistas de renombre. Tomamos en consideración el argumento de que Barrett merecía una segunda oportunidad para escribir historias destacadas como esta. Sin embargo, nos equivocamos al hacer esta asignación. Refleja un juicio deficiente de nuestra parte, y lamentamos nuestra decisión ”.

Tras la publicación de The Atlantic En la nota del editor, que dice que "continúa revisando este artículo" para hacer las correcciones necesarias, varios reporteros de los medios de comunicación intervinieron en Twitter sobre el incidente, y algunos se preguntaron si la historia debería publicarse en su totalidad.

" Nunca apueste en contra @ErikWemple Después de que él planteó preguntas sobre una historia que parecía … fantástica, el Atlántico hizo una pequeña corrección ”, escribió David Folkenflik de NPR . "Ahora la revista dice que el ex plagiario de renombre de los años 90 a quien encargó para el artículo era fabulista"

"En verdad. En este punto, ¿debería The Atlantic simplemente eliminar la historia o dejarla? " Kara Swisher tuiteó . "No puedo decidir. Una cosa es segura, la última línea acerca de que se equivocaron al contratar a Shalit para hacer una historia es correcta ".

" Los editores más salvajes notan que he visto ", escribió Astead W. Herndon de The New York Times . .

Previous

Sean Connery, estrella de James Bond ganadora del Oscar, muere a los 90 años

29 brujas de televisión más encantadoras, desde Samantha Stephens hasta Sabrina Spellman (Fotos)

Next

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies