Amy Coney Barrett dijo que los reemplazos de SCOTUS no deberían ser opuestos políticos en 2016

| |

En 2016, los republicanos en el Senado afirmaron falsamente que la política de Estados Unidos es no nombrar nunca un nuevo juez para la Corte Suprema en un año electoral, como excusa para no permitir que Barack Obama designe al sucesor de Anton Scalia. Así que tiene mucho sentido que mucha gente los esté tachando de hipócritas deshonestos ahora que se apresuran a aprobar el nombramiento de un nuevo juez en un año electoral.

Pero, por supuesto, no fueron solo los republicanos del Senado quienes justificó esas acciones en términos que definitivamente se aplican a las circunstancias actuales solo para avanzar las opiniones opuestas precisas menos de 4 años después. Una gran cantidad de operativos, activistas y flacos se unieron al esfuerzo, incluida, en una divertida coincidencia, Amy Coney Barrett, la recién anunciada nominada de Trump para reemplazar a Rush Bader Ginsburg en la cancha.

Barrett fue uno de los muchos activistas republicanos con un cargo legal. antecedentes que hicieron apariciones en la prensa para defender la negativa de los republicanos del Senado a siquiera celebrar audiencias para Merick Garland. Y en una entrevista de febrero de 2016 con CBS News, parte de la cual la cadena ha resurgido, ella lo justificó con un par de argumentos.

Primero, discutiendo sobre Anthony Kennedy, designado por Ronald Reagan en 1988, un año electoral, por el camino – Barrett primero insistió en que uno de los temas en cuestión es la idea de que Scalia, un archiconservador, debería ser reemplazado por otro conservador en lugar de un liberal moderado como Garland. “Kennedy es un republicano moderado y reemplazó a un republicano moderado. Estamos hablando del juez Scalia, uno de los conservadores más acérrimos de la corte, y estamos hablando de que será reemplazado por alguien que podría cambiar drásticamente el equilibrio de poder en la corte. No es un movimiento lateral ", dijo Barrett.

En particular, Ginsburg fue una de las voces liberales más confiables de la corte, quien antes de su tiempo en la corte era una activista legal feminista. Barrett, por otro lado, es un republicano de larga data que, entre otras cosas, se desempeñó como parte del equipo legal de George W. Bush durante la pelea por el recuento de las elecciones de 2000, se opone al derecho al aborto y cree que la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio es inconstitucional. En otras palabras, si ella toma el asiento de RGB, no será lo que uno describiría honestamente como un "movimiento lateral".

Barrett luego cambió los argumentos a dos nociones no relacionadas: que estaba bien bloquear al nominado de Obama porque las cosas son mucho menos educados de lo que fueron durante los años de Reagan y también, que en realidad no hay reglas para este proceso. "Francamente, la realidad es que vivimos en una época diferente", dijo Barrett. “Las audiencias de confirmación se han vuelto mucho más polémicas. Así que no creo que vivamos en la misma época. Entonces creo que, en resumen, el presidente tiene el poder de nominar y el senado tiene el poder de actuar o no, y no creo que ninguno pueda afirmar que hay una regla que gobierna de una forma u otra ”.

Mire el clip de arriba.

Previous

Amazon Prime Video en octubre: aquí está todo lo nuevo que viene

'The Boys' Boss en 'Horrific' revelación que conecta Stormfront de la serie Amazon a los cómics

Next

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies